Почему дело о кипрских дивидендах было проиграно? | Бенефициарный собственник
аудит и консалтинговые услуги
420015, Казань, Подлужная, 60
Меню
(843) 202-07-60
8 (800) 500-52-87
Меню

Почему дело о кипрских дивидендах было проиграно?

31  октября 2016 года появился полный текст давно ожидаемого решения по вопросу налогообложения дивидендов, выплачиваемых ПАО «Северсталь» кипрским акционерам и дальнейшей перевыплате компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских Островах.

Суд подтвердил законность доначисления налога в размере  696 059 841 руб. и пеней 285 824 676 руб.

Основанием решения стало отсутствие, по мнению суда, у кипрских получателей дивидендов права на льготную ставку налогообложения 5% в силу отсутствия статуса бенефициарных собственников у получателей дивидендов. Суд посчитал компании не самостоятельными, т.н. «техническими», и посчитал доначисление налога по ставке до 15% без применения льгот по Соглашению об избежании двойного налогообложения с Кипром.

По сути, в ситуации налогоплательщика материализовался риск отсутствия статуса бенефициарного собственника у получателя дохода, который неоднократно исследовался в ряде негативных судебных решений в отношении процентов и лицензионных платежей. Но в отношении дивидендов это первое значимое решение такого рода. Хотя решение и вынесено судом лишь первой инстанции, вероятность его пересмотра представляется невысокой. Помимо этого, ситуация включает ряд других значимых обстоятельств, имеющих значение для широкого круга налогоплательщиков и заслуживающих серьезного анализа.

Обстоятельства дела:

В 2011 году ПАО «Северсталь» выплатило дивиденды 4 кипрским компаниям-акционерам, которые впоследствии перевыплатили их своим акционерам и аффилированным лицам, зарегистрированным на Британских Виргинских Островах. При этом применена ставка налога 5%.  

Актом выездной налоговой проверки от 25.05.2015 произведены доначисления налога исходя из применимой ставки налога у источника 15%. Налогоплательщик обжаловал данное доначисление в административном и судебном порядке.

Позиция налоговых органов:

  • Кипрские получатели дивидендов по сути были транзитными компаниями, просто перевыплачивающими дивиденды дальше на БВО.

  • Все действия были подконтрольны ПАО «Северсталь», никакой другой деятельности, кроме получения дивидендов, компании не вели.

Позиция налогоплательщика:

  • В соответствующем периоде законодательство не содержало ясных критериев бенефициарного собственника.

  • Для статуса бенефициарного собственника достаточно быть юридическим собственником акций.

  • У акционеров ПАО «Северсталь» отсутствовали ограничения по определению дальнейшей судьбы дивидендов, они вели самостоятельную деятельность.

Решение суда:

  1. Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика по следующим основаниям:

  2. Практически все полученные дивиденды перенаправлялись в компании на БВО либо в виде дивидендов, либо процентов по займам.

  3. Уставы кипрских компаний почти идентичны и содержат существенные ограничения для директоров кипрских компаний по продаже акций ПАО «Северсталь» (указаны лишь конкретные поименованные компании - возможные контрагенты по сделкам). Директора не могут продать акции ПАО «Северсталь» без одобрения акционеров на БВО.

  4. Компании не вели иной деятельности и не получали иных доходов кроме дивидендов.

  5. Компании не уплачивали налогов на территории Кипра.

  6. Ряд компаний зарегистрирован по одному адресу, счета открыты в одном банке, отчеты Совета Директоров ряда компаний подписаны одним и тем же лицом.

  7. Утверждение налоговой службы Кипра о (предположительно) статусе фактического получателя доходов у кипрских компаний опровергается обстоятельствами дела.

  8. Определение бенефициарного собственника может быть почерпнуто из Комментарием к Модельной Конвенции ОЭСР.

  9. К ситуации налогоплательщика применима концепция необоснованной налоговой выгоды.

Анализ решения:

С технической точки зрения спорить с тем, что кипрские компании не являлись бенефициарными собственниками дохода сложно, так как они производят впечатление классических кондуитов. Но интересна логика и аргументация, а так же ряд неключевых обстоятельств дела.

  1. Информация о движении средств по счетам кипрских компаний была очевидно получена от кипрского  компетентного органа в рамках двустороннего информационного обмена, и, судя по всему, не ранее второй половины 2014 года. В силу этого утверждения о приостановлении информационного обмена и административного сотрудничества в силу политических трений с ЕС представляются необоснованными.

  2. Вообще, практически вся использовавшаяся в деле информация о кипрских компаниях ( уставы, адреса, имена директоров и т.п.) является публично доступной. Исключение составляет информация о точном времени проведения платежей по банковским счетам и протоколы совета директоров, но в данном деле они не играли принципиального значения – информация о перераспределении дивидендов по итогам года очевидна и из публично доступной финансовой отчетности. Соответственно, при начале массовой проверки правильности налогообложения выплачиваемых дивидендов, налоговые органы могут формировать обоснования доначислений гораздо быстрее, без вовлечения процедуры информационного обмена.

  3. Ограничения по полномочиям на отчуждение активов производились с целью защитить бенефициара от несогласованных действий кипрских директоров, но дали негативный эффект в части налоговых доначислений.

  4. Утверждения о совпадении адресов, идентичности уставов, ограничений по продаже акций не имеют отношения к техническому анализу  права на распоряжение дивидендами, но они создали фон искусственности всей конструкции, на котором вывод об отсутствии статуса бенефициарного собственника выглядел более уместным.

  5. Утверждения налоговых органов Кипра об определенной квалификации платежей не являются обязательными для российских налоговых органов и судов и вполне могут быть опровергнуты.

Выводы:

Решение является закономерным продолжением ряда аналогичных решений в части налогообложения исходящих процентов и дивидендов.

В свое время, в 2008 году, на фоне позитивных прогнозов в отношении российской практики на основе канадского решения по делу Prevost, где рассматривалась аналогичная ситуация, мы предполагали, что российская реитерация этого решения может быть менее позитивной.  По сути указаны ключевые основания, которые привели к проигрышу в деле ПАО «Северсталь» - искусственность конструкции, российская концепция необоснованной налоговой выгоды, ссылка на определение бенефициарного собственника в комментариях к Модельной Конвенции ОЭСР.

Налогоплательщикам необходимо пересматривать риски доначислений по прошлым периодам и формировать структуры, адекватные существующим и прогнозируемыми рискам. Последнее особенно важно, так как учета на будущее рисков, материализовавшихся по периоду 2011 года в 2016 году может быть недостаточно. В настоящее время факторами, которые будут влиять на существующие структуры налогоплательщиков и будущую судебную практику по текущим периодам, являются BEPS, автоматический обмен информацией. Необходимо учитывать эти факторы уже сейчас.

Автор статьи
Рустам Вахитов
Эксперт по международному праву



Перезвоним и ответим на Ваши вопросы!

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*

Наши клиенты

Напишите нам: