Представление документов: лучше раньше, чем позже
аудит и консалтинговые услуги
420015, Казань, Подлужная, 60
Меню
(843) 202-07-60
8 (800) 500-52-87
Меню

Представление документов: лучше раньше, чем позже

Комментарий к письму ФНС РФ от 23.12.13.

ФНС рассмотрела ситуацию, когда налогоплательщик, не представивший по требованию налогового органа первичные документы в ходе налоговой проверки, приносит эти документы в суд.

В письме от 23 декабря 2013 г. № СА-4-7/23196 ФНС обращает внимание налоговых органов на важность при проведении налоговых проверок соблюдения процедуры истребования документов. Эта процедура приобретает особое значение по причине неоднозначности позиции арбитражных судов в ситуации, когда налогоплательщик, не представивший по требованию налогового органа первичные документы, в частности, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, в ходе налоговой проверки и получивший по этой причине отказ в вычете, представляет данные документы в суд.

Еще до недавнего времени арбитражные суды отменяли решения налоговиков в такой ситуации, руководствуясь позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ", который гласил: «Согласно части 1 статьи 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу статьи 59 этого Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.»

Та же мысль прозвучала и в Определении Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О: «…судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. …налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы».

В то же время, имелись случаи, когда налогоплательщики, злоупотребляя своим правом на судебную защиту, игнорировали требования налоговых органов о представлении первичных документов и представляли их сразу в суд. И не всегда в таких ситуациях суды руководствовались изложенным выше мнением ВАС РФ. К примеру, суды признавали законными решения налоговиков, которыми отказано в вычете сумм НДС по счетам-фактурам, не представленным по требованию налогового органа. Примером могут являться Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.11.2006 № А19-4615/06-38-Ф02-6434/06-С1, а также Постановления ФАС Московского округа, приведенные в комментируемом письме ФНС (от 22.01.2013 по делу № А40-1690/12-115-4, от 07.10.2013 по делу № А40-134474/12).

Однако, с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" вышеупомянутое Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 признано утратившим силу.

При этом ФНС в комментируемом письме обращает внимание на пункт 78 нового Постановления № 57, из которого следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

В то же время, нельзя не отметить, что из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Более того, ВАС РФ допускает, что суды могут принять дополнительные доказательства независимо от причин их непредставления налоговым органам. Данный вывод, по нашему мнению, следует из абзаца 5 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57. При этом судебные расходы (например, госпошлина) в такой ситуации могут быть возложены на налогоплательщика независимо от исхода дела на основании статьи 111 АПК РФ.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что решение вопроса о том, принимать или не принимать дополнительные документы в ходе судебного разбирательства, остается на усмотрение суда. По нашему мнению, в ситуации, когда налогоплательщик представил в суд документы, которые в ходе проверки не истребовались налоговым органом, велика вероятность того, что судьи их примут, руководствуясь пунктом 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О.

Однако, даже если суд согласится их принять, налогоплательщик должен быть готов пояснить, что воспрепятствовало представлению документов налоговому органу до обращения за судебным разрешением спора. При отсутствии объективных препятствий для их представления инспекции суд вправе применить положение части 1 статьи 111 АПК РФ, возложив на налогоплательщика судебные расходы полностью или в части независимо от результатов рассмотрения спора.

Объяснять суду, почему вы не раскрыли доказательства (документы) при рассмотрении материалов налоговой проверки и досудебном урегулировании спора, придется и в случае, когда документы истребовались проверяющими, но не были представлены.

Если суд сочтет причины их непредставления объективными или уважительными, то, скорее всего, приобщит дополнительные документы к материалам дела, руководствуясь тем же п. 3.3 Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, а также позицией Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.

В случае же когда непредставление документов по требованиям налоговых органов явилось умышленным, было направлено на уклонение от проведения налоговой проверки или иным образом связано с злоупотреблениями со стороны налогоплательщика, рассчитывать на то, что суд обязательно примет такие доказательства, уже не приходится.

Учитывая неоднозначность ситуации с представлением подтверждающих документов непосредственно в суд и тот факт, что в каждом случае судьи будут индивидуально подходить к этому вопросу, рекомендуем документы представлять налоговым органам до вынесения решения по итогам проверки или в крайнем случае на этапе досудебного обжалования.

Поэтому, если при налоговой проверке дело идет к судебному разбирательству, рекомендуем обращаться к профессиональным налоговым юристам не на этапе подачи заявления в суд, а как можно раньше, желательно еще в ходе проверки или сразу после получения акта.

В связи с этим также считаем необходимым напомнить об изменениях, внесенных в статью 31 части 1 НК РФ Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ и вступивших в силу с 30 июля 2013 года, в соответствии с которыми в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, если организация фактически располагается по адресу, отличному от юридического, налоговый орган теперь вправе не направлять по этому адресу никакие документы, даже если он знает адрес фактического местонахождения организации. Он вправе направить документы, например, требование о представлении документов, только по юридическому адресу, и данное требование будет считаться полученным на шестой день. Следовательно, при дальнейшем споре налогоплательщику будет проблематично доказать, что причины, по которым документы по требованию налогового органа не были представлены, были уважительными.

Перезвоним и ответим на Ваши вопросы!

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*

Напишите нам: