Комментарий к письму Минфина России от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35
аудит и консалтинговые услуги
420015, Казань, Подлужная, 60
Меню
(843) 202-07-60
8 (800) 500-52-87
Меню

Комментарий к письму Минфина России от 27.01.2012 N 03-03-06/1/35

Область применения: Налог на прибыль организаций

В Минфин России обратилась организация, которая осуществляет строительство торгово-офисного комплекса. Этот объект недвижимости в дальнейшем планируется сдавать в аренду. В ходе строительства организация несет затраты:

  • на асфальтирование парковки, предназначенной для гостей торгового центра;
  • создание систем освещения территории, прилегающей к торгово-офисному комплексу;
  • озеленение данной территории и установку системы полива.

По мнению Минфина России, изложенному в письме, данные расходы не являются экономически обоснованными, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Однако с этим никак нельзя согласиться. Как указал сам налогоплательщик в запросе, данные затраты связаны, в частности с обеспечением доступа клиентов к торговым и офисным помещениям. Без вышеперечисленных затрат организация не сможет оказывать клиентам качественные услуги.

Кроме того, в части капитальных затрат Минфин РФ ссылается на то, что они станут объектами внешнего благоустройства и в целях налога на прибыль не амортизируются (подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ). Данный вопрос является спорным. Прежде всего, это связано с нечеткой формулировкой подп. 4 п. 2 ст. 256 НК РФ, в котором указано, что не подлежат амортизации "объекты внешнего благоустройства (объекты лесного хозяйства, объекты дорожного хозяйства, сооружение которых осуществлялось с привлечением источников бюджетного или иного аналогичного целевого финансирования, специализированные сооружения судоходной обстановки) и другие аналогичные объекты". Такая формулировка не позволяет однозначно ответить на вопрос, амортизируются ли подобные объекты, если они созданы без привлечения бюджетного или иного целевого финансирования.

В располагаемой нами судебной практике по данному вопросу суды приходят к мнению, что имущество может быть признано объектом внешнего благоустройства в целях применения главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ только в том случае, когда такое имущество создано с привлечением бюджетных средств (Постановление ФАС Северо - Западного округа от 01.06.2009 по делу N А56-33207/2008, Определение ВАС РФ от 25.12.2008 N ВАС-16616/08, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-4910/2007, Постановление ФАС Уральского округа от 26.06.2008 N Ф09-4500/08-С3 по делу N А50-14710/07, Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2010 N КА- А40/12233-10 по делу N А40-45008/09-20-241).

В других случаях при разрешении споров суды выясняли, создавались ли объекты внешнего благоустройства в соответствии с требованиями законодательства, иных нормативных и ненормативных актов. Если этот факт был установлен, суд подтверждал правомерность начисления амортизации. При этом в Постановлении ФАС Московского округа от 25.05.2011 N КА-А41/4670-11 признано правомерным начисление амортизации по автопарковке, дорогам, пешеходным зонам, асфальтовым площадкам, КПП, сетям наружного освещения как отдельным объектам. Налогоплательщик обосновывал правомерность понесенных затрат положениями градостроительного заключения на размещение объекта строительства, архитектурно-планировочного задания, техническими условиями отдела ГИБДД. При невыполнении требований указанных документов обществу было бы отказано в приемке объекта и в разрешении на его ввод в эксплуатацию, что исключило бы регистрацию права собственности, и, как следствие, использование в хозяйственной деятельности с целью получения прибыли.

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 13.07.2009 N А56-48313/2008 правомерным признано включение затрат на благоустройство прилегающей территории, в том числе на устройство газонов и организацию пешеходных дорожек, в первоначальную стоимость построенного гипермаркета.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 15.07.2009 по делу N А55-17802/2008 налогоплательщику удалось отстоять в составе амортизируемого имущества асфальтированную площадку перед магазином. Налогоплательщик ссылался на пункт 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, должны проводить мероприятия по благоустройству территорий) и пункт 2.8 санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001, согласно которому территория организации торговли и примыкающая к ней по периметру должна быть благоустроена, а, кроме того, при размещении организации торговли в отдельно стоящем здании рекомендуется предусматривать со стороны проезжей части автодорог площадку для временной парковки транспорта персонала и посетителей, которая не располагается во дворах жилых домов.

Таким образом, доказать обоснованность расходов по обустройству прилегающей территории возможно при наличии соответствующих требований нормативно-правовых актов, документальных предписаний органов, контролирующих строительство. Однако, учитывая позицию контролирующих органов, делать это придется в судебном порядке.

Чубарова Мария,
Налоговый консультант Департамента налоговых
и бухгалтерских консультаций «Аудэкс»


Перезвоним и ответим на Ваши вопросы!

Защита от автоматических сообщений
CAPTCHA
Введите слово на картинке*

Наши клиенты

Напишите нам: